Die Banalität des Bösen 2.0: Das moderne Gesicht der Gleichgültigkeit

„Die traurige Wahrheit ist, dass viel des Bösen von Menschen begangen wird, die sich nie entscheiden, gut oder schlecht zu sein.“ Hannah Arendt, Die Banalität des Bösen

Nur etwas mehr als einen Tag nach dem Fall des syrischen Diktators Bashar Al-Assad am 8. Dezember 2024 entschied Deutschland, vorübergehend Asylanträge aus Syrien zu blockieren, obwohl es keine klaren oder verlässlichen Informationen zur Situation gab. Es war nicht bekannt, und ist es immer noch nicht, ob die Menschen in Syrien als sicher angesehen werden können. Tatsächlich schlugen einige deutsche Politiker unverschämterweise vor, die Möglichkeit einer Rückführung der Syrer in Betracht zu ziehen. Syrer, die seit vielen Jahren in Deutschland leben und gut integriert sind.

Es scheint, dass Europa mit Sabber im Mund dasteht, bereit, jeden Vorwand zu ergreifen, um mit dem Finger zu zeigen und seine radikale Feindseligkeit gegenüber dem Migranten als ideologischer Figur zu bestätigen. Dies macht es nicht nur unmenschlich, weil der Migrant nicht mehr als eine Person mit einer Geschichte, Bedürfnissen und Aspirationen gesehen wird, sondern als ein abstraktes Symbol, auf das Ängste, Vorurteile oder politische Ideale projiziert werden. Es ist auch ziemlich kurzsichtig, da gerade diese Person, die ideologisch verachtet wird, eine wichtige Ressource für den Arbeitsmarkt darstellt und somit dazu beiträgt, das System besser am Laufen zu halten.

Nur um eine Vorstellung zu geben: In Deutschland sind 62.000 Ärzte keine Deutschen, und viele Experten haben auf den alarmierenden Mangel an medizinischem Personal hingewiesen. Immer mehr Ärzte gehen in den Ruhestand, und es gibt nicht genug junge Menschen, um diese Lücke zu füllen, weil wir ein Land der Alten sind. Alte, die die Jungen hassen, nur weil sie keine weißen Männer sind.

Um einen Artikel über dieses Thema zu schreiben, habe ich das BAMF, das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, kontaktiert und unter anderem gefragt, wie es möglich ist, die Einfühlungsvermögen, die das BAMF im Umgang mit Flüchtlingen betont, mit der Entscheidung in Einklang zu bringen, Asylanträge aus Syrien plötzlich zu blockieren und eine mögliche Rückführungsstrategie zu erwägen, falls sie akzeptiert wird (was mich überhaupt nicht überraschen würde). Ich stellte diese Frage, weil Migranten, obwohl sie in Europa als solche wahrgenommen werden, nicht wie Hühner von einem Ort zum anderen verschoben werden können, ohne zu berücksichtigen, dass auch sie Gefühle, Träume und Aspirationen haben. Wenn ein Syrer seit zehn Jahren in Deutschland lebt, hat er wahrscheinlich Kinder, Verwandte und Freunde in diesem Land. Daher frage ich mich, ob es korrekt oder einfühlsam ist, nur 36 Stunden nach dem Fall eines Regimes eine Rückführung vorzuschlagen, ohne zu wissen, ob die Menschen als sicher gelten können.

Die Antwort des BAMF war, wie immer äußerst höflich und voll von gerne und Vielen Dank, und lautete ungefähr so: Wir wenden die bestehenden Gesetze an, und unsere Entscheidung basiert ausschließlich auf der Gefährdung im Herkunftsland, nicht auf dem Leben, das die Person in Deutschland aufgebaut hat. Punkt.

Die Verbindung zum Konzept von Hannah Arendt in Die Banalität des Bösen war sofort klar. Wer es nicht weiß, Die Banalität des Bösen handelt von der Figur Eichmanns, eines Nazi-Bürokraten, der, als er während des Prozesses gefragt wurde, warum er Gräueltaten begangen hatte, einfach antwortete: „Mir wurde gesagt, es waren die Gesetze.“

Die Banalität des Bösen 2.0 wird durch die Technologie weiter erleichtert, da in der Antwort der modernen Bürokraten, die von einem Computer aus schreiben, die bereits vorhandene Entmenschlichung noch verstärkt wird, indem sie noch automatisierter, unpersönlicher und technokratischer wird.

Moderne Bürokraten verwenden einen neutralen, höflichen Ton, der dazu dient, persönliche Verantwortung zu vermeiden, und durch vage Formulierungen eine Illusion von Objektivität zu erzeugen. Auf Fragen antworten sie indirekt, indem sie den Passiv verwenden, um den Eindruck zu erwecken, dass nicht klar ist, wer die Entscheidungen trifft. Zum Beispiel sagen sie „der Antrag wurde abgelehnt“ statt „wir lehnen ab.“

Moderne Bürokraten beziehen sich auf das Gesetz und damit auf eine abstrakte, höhere Autorität. Sie antworten zum Beispiel, dass „die Entscheidung auf Prinzipien des Rechtsstaats basiert“, ohne jemals auf die Gerechtigkeit dieses Gesetzes einzugehen. Und am wichtigsten: Moderne Bürokraten impersonieren eine falsche Empathie: Sie stellen sich dar, als wären sie bis zum Hals in Einfühlungsvermögen eingetaucht, erklären aber dann, dass sie die Integration der Person in ihre Entscheidung nicht berücksichtigen können.

Und genau so haben die Bürokraten in der Vergangenheit, die durch Gleichgültigkeit den Gräueltaten zugestimmt haben, operiert: Statt „Tötung“ verwendeten sie Begriffe wie „Endlösung“, Aussiedlung (und Sonderbehandlung. Statt Deportation“verwendeten sie Worte wie Überstellung oder, wenn es um Menschen ging, die in ein Vernichtungslager geschickt wurden, sprachen sie von einer Wohnsitzverlegung, um es als vorübergehende Maßnahme erscheinen zu lassen.

Il nazismo und der Faschismus sind Ideologien, die sich nicht deshalb etabliert haben, weil es einen „bösen Menschen“ gab, der ein Volk zwang, böse zu werden, sondern weil dieses Volk wie ein indifferent handelnder Bürokrat agierte, ohne jemals eine Frage zu stellen, ohne sich jemals zu hinterfragen, warum.

So sehr man darüber nachdenken mag, das Böse, das darauf abzielt, anderen zu schaden, ist weitaus seltener als das Böse, das durch Passivität erzeugt wird. Und während das erste leicht erkennbar ist, ist das zweite heimtückisch, es verbreitet sich wie ein Virus in der Luft, verkleidet als Büroangestellter, als indifferenten Zuschauer, der, ohne jemals zu entscheiden, ob er gut oder böse sein möchte, mehr als jeder andere zum Übel der Menschheit beiträgt. Eine banale Menschheit.